Yeni bir çalışma belgesi, gelişmiş dünya genelinde rekabet politikası ile emek payındaki düşüş arasındaki ilişkiyi incelemekte ve etkin rekabet politikasının ekonomik eşitsizlik düzeylerini düşürmede önemli bir faktör olabileceğini ortaya koymaktadır.
Son yıllarda, artan piyasa gücünün emek payı üzerindeki potansiyel neden ve etkilerine (toplam üretimin bir oranı olarak emek tazminatının (ücretlerin) payı) ve buna bağlı olarak gelişmiş ülkelerdeki eşitsizlik seviyelerine yönelik artan politika ve akademik odaklanma görülmüştür. . Emek payının olası bir düşüşü sadece akademik bir bilmece değildir – modern toplumda üretkenlik ve ilerleme kazanımlarının bireyler arasında paylaşılma biçiminin temel bir yönünü yansıtır. Bu ölçü, zaman içinde emeğin sermayeye karşı sistematik paylarını, toplumun ‘kazananlarını ve kaybedenlerini’ yansıtacak şekilde firma düzeyinden endüstri ve ülke düzeyine kadar toplanabilir.
Bazı araştırmalar, küresel faktörlerin , gelişmiş dünyanın çoğunda işgücü payının azalmasına yol açan başlıca faktörler olduğu sonucuna varmaktadır . Bu tartışmadaki farklı sesler, analizlerinde teknolojik ilerlemeler ve küresel ticaret, ‘süper yıldız’ firmaların yükselişi veya artan küresel pazar gücü gibi farklı ekonomik mekanizmaları vurgularken, hepsi de emek payının azalmasının arkasındaki faktörlerin aslında olmadığı konusunda hemfikirdir. herhangi bir ülkeye veya yargı alanına özgüdür.
Buna karşılık, diğer çalışmalar işgücü payındaki düşüşün yerel itici güçlerine işaret etmektedir – yani, bir ülkenin veya bölgenin işgücü ve ürün piyasasının düzenlenmesindeki ulusal ve bölgesel farklılıklar gibi kendine özgü faktörleri. Genel olarak konuşursak, bu çalışmalar emek payındaki düşüşün küresel bir fenomen olmayabileceğini ve birçok gelişmiş ülkede abartıldığını savunuyor. Bu tür küresel iddiaların uygun olmayan ülkeler arası karşılaştırmaların sonucu olduğunu savunuyorlar.
Şekil 1, seçilmiş ülkelerde ulusal işgücü payındaki değişiklikleri göstermektedir. İşgücü payı ölçüsü, tüm Avrupa Birliği üye ülkeleri, Japonya ve ABD için endüstri düzeyinde ekonomik büyüme, üretkenlik, istihdam, sermaye oluşumu ve teknolojik değişim ölçümlerine ilişkin bir veri tabanı sağlayan AB KLEMS projesine dayanmaktadır. Şekil 1’den açıkça görünen şey, 1995-2005 yılları arasında ABD ve Kanada için işgücü payı aşağı yönlü bir eğilim gösterirken, diğer ülkelerde bu eğilimin daha az tekdüze olduğu, işgücü payının bazı ülkelerde sabit kaldığı ve diğerlerinde arttığıdır.
Şekil 1: Ülke Bazında İşgücü Payı Karşılaştırmaları
Bu gelişmiş ülkelerdeki emek payı eğilimlerindeki bu farkı ne açıklayabilir? Mevcut çalışmalar bir dizi faktörü tespit ederken, rekabet politikasının piyasa dinamiklerini şekillendirmede ve farklı ekonomilerde piyasa gücünü kontrol etmedeki rolünü büyük ölçüde gözden kaçırdılar.
Carola Casti, Christopher Decker ve Ariel Ezrachi ile birlikte kaleme alınan yakın tarihli bir çalışma makalesinde , pazar gücünü kontrol etme potansiyeli göz önüne alındığında, rekabet politikasının işgücü payındaki değişikliklere yansıyıp yansımayacağını ve nasıl etkileyeceğini inceliyoruz. Spesifik olarak, gelişmiş ülkelerdeki işgücü payındaki değişikliklerin (Şekil 1’de gösterilmiştir) kısmen o ülkede uygulanan rekabet politikasının göreli etkinliğinden etkilenebileceği hipotezini test ediyoruz. Başka bir deyişle, piyasa gücünü kontrol etmede daha etkili olan rekabet politikalarının aynı zamanda daha yüksek bir emek payı ile ilişkili olup olmadığı sorusunu araştırıyoruz.
Rekabet politikası ve işgücü payının olumlu bir şekilde ilişkili olması durumunda, bu, etkin rekabet politikasının geleneksel verimlilik hedeflerinin ötesinde olumlu etkiler yaratabileceğini ve emeğin refah kazanımlarından daha yüksek bir pay almasıyla sonuçlanabileceğini göstermektedir. Emek gelirinin haneler arasında sermaye gelirinden daha eşit bir şekilde dağıldığı göz önüne alındığında, rekabet politikasının bu olası dağıtımsal etkileri potansiyel olarak önemlidir – yani, daha fazla hane, özellikle düşük gelirli haneler, gelirlerinin çoğunu sermaye mülkiyetinden ziyade ücretlerden elde etmektedir. Kısacası, etkin rekabet politikası, piyasa gücünü kontrol etme çabalarına eşlik eden emek payındaki değişiklikler yoluyla uzun vadede ekonomik eşitsizlik düzeylerinin düşürülmesine önemli bir katkı sağlayabilir.
Kâr ve Emek Payı Arasındaki Bağlantı
Emek payının azalmasının, kâr marjlarının artmasının ve yoğunlaşmadaki ve buna bağlı tekel rantlarındaki artışın doğrudan bir sonucu olduğu ileri sürülmektedir. İşaretlemeleri doğru bir şekilde tahmin etmek , güçlü varsayımların kullanılmasını veya esneklikleri elde etmek için firma düzeyinde veriler kullanılarak üretim fonksiyonlarının tahmin edilmesini gerektiren karmaşık bir ekonometrik görevdir . Bununla birlikte, kâr oranları ve yoğunlaşma seviyeleri, kâr marjları ile ilişkili olduğundan, bu önlemler ve emek payı arasındaki bağlantı, bu sorunların etrafında uygulanabilir bir yol sunar.
Şekil 2, örneğimizde ortalama kâr ve emek payının nasıl ilişkili olduğunu göstermektedir. Her kırmızı nokta, incelediğimiz 12 OECD ülkesinin her birinde (Kanada, Çek Cumhuriyeti, Fransa, Almanya, Macaristan, İtalya, Japonya, Hollanda, İspanya, İsveç, Birleşik Krallık) 22 endüstri örneğimizdeki işgücü payının bir gözlemini temsil ediyor. Amerika Birleşik Devletleri) 1995-2005 arasındaki dönemde. Sektördeki ortalama kâr ile işgücü payı tahminleri arasındaki negatif korelasyon, kırmızı çizgi ile gösterilmektedir; bu, ortalama kâr ne kadar yüksek olursa işgücü payının o kadar düşük olduğunu ima eder.
Şekil 2: Sanayi Bazında Emek-Sermaye Payı ve Ortalama Kârlar
Rekabet Politikası ve İşgücü Payındaki Değişiklikler
Yukarıda açıklandığı gibi, çalışma belgemizin ana katkısı, rekabet yasalarının işgücü payını nasıl etkileyebileceğine odaklanmaktır. Spesifik olarak, belirli bir yetki alanında uygulanan rekabet politikası (rekabet kanununun kapsamı, yaptırımlar ve kurumlar) ile bu yetki alanındaki işgücü payında gözlemlenen değişiklikler arasında herhangi bir ilişki olup olmadığını ampirik olarak araştırıyoruz. 12 OECD ülkesinden oluşan örneğimiz hem ülkeler arası hem de bölgeler arası etkileri yakalar. Ayrıca, rekabet hukuku ile işgücü payı arasındaki etkileşimin, sendikalaşma derecesi, diğer işçi koruma biçimleri veya ürün piyasası düzenlemeleri gibi her ülkeye özgü çeşitli ‘yerel’ faktörlerden etkilenip etkilenmediğini test ediyoruz.
Şekil 3, Rekabet Politikası Endeksi (TÜFE) ile işgücü payı arasındaki basit ilişkiyi göstermektedir . Genel olarak olumlu bir eğilim göstermektedir: TÜFE’nin daha yüksek değerleri (daha etkili rekabet yasası anlamına gelir) ulusal düzeyde daha yüksek işgücü payları ile ilişkilidir.
Bu ilişkiyi daha fazla araştırmak için, rekabet politikasının (TÜFE tarafından temsil edildiği gibi) işgücü payı üzerindeki etkisini izole etmek için ekonometrik bir model kullanıyoruz. Bu model, ülkeler ve endüstriler arasındaki tarihsel farklılıkların, küresel eğilimlerin ve önceki çalışmalarda tanımlanan işgücü payındaki değişikliklerle ilişkili diğer faktörlerin etkilerini kontrol eder.
Sonuçlarımız, Şekil 3’te gösterilen eğilimleri doğrular ve etkin rekabet politikası ile daha yüksek bir işgücü payı arasında pozitif ve istatistiksel olarak anlamlı bir bağlantı önerir. Bu pozitif ilişki, hem endüstri düzeyinde (ör. ithalat penetrasyonu) hem de ülke düzeyinde (ör. ürün pazarı düzenlemesi) model ve kontrollerin çeşitli spesifikasyonları için sağlamdır. İşgücü payında gözlemlenen değişiklikleri açıklayabilecek diğer önemli değişkenleri modelimizden çıkarmış olmamız riskini ele almak için, rekabet yasalarının etkilerini özel olarak izole etmek için ek ekonometrik testler uygularız.
Verileri daha derinlemesine inceleyerek, işgücü koruma ve işgücü pazarlık gücü düzeylerinin rekabet politikası ile işgücü payındaki değişiklikler arasındaki etkileşimi etkileyip etkilemediğini de test ediyoruz. Bu, güçlü işgücü kurumları mevcut olduğunda, çalışanların daha yüksek ücret talep etmek için işgücü piyasalarındaki pazarlık güçlerini kullanabileceği sezgisine dayanmaktadır. Bununla birlikte, emeğin pazarlık gücünün zayıf olduğu veya istihdam korumalarının yetersiz olduğu yerlerde, bu, piyasa gücüne sahip firmalara ücretleri düşürerek karları ve kâr marjlarını artırmaları için alan sağlar ve sonuçları sınırlamak için görev yalnızca rekabet politikasına düşer. piyasa gücünden.
Sonuçlarımız, (ürün piyasalarındaki fiyatlara odaklanan) rekabet politikası, işgücü politikaları ve kurumlar (sendikalaşmanın boyutu gibi) arasında, tümü birlikte rekabet ortamına, işgücü piyasası sonuçlarına, ortaklaşa katkıda bulunan bir etkileşim olduğunu göstermektedir. ve makroekonomik eğilimler. Eşitsizlik bağlamında, bu, rekabet politikasının, iş yasalarının zayıf olduğu veya işgücü pazarlık gücünün sınırlı olduğu yargı bölgelerinde ekonomik eşitsizliği azaltmada daha büyük bir role sahip olacağını göstermektedir.
Son olarak, rekabet yasaları AB yasal metnine çok benzeyen ülkeler ile rekabet rejimleri ABD antitröst yasası metninden ödünç alınan ülkeler arasında herhangi bir farklılık olup olmadığını araştırıyoruz. Burada, TÜFE ile AB metni arasındaki etkileşim teriminin pozitif ve istatistiksel olarak anlamlı olduğunu buluyoruz, bu da AB tarzı rekabet yasalarını benimseyen ülkelerin ABD tarzı antitröst yasalarını benimseyen ülkelere kıyasla daha başarılı (veya daha az başarısız) olduğunu gösteriyor. Kanada ve Japonya gibi. Ancak, bu sonuca çok fazla güvenme konusunda dikkatli olunmalı ve ABD ve AB rekabet modellerinin benzersizliğini yakalamak için diğer vekiller kullanılarak daha fazla çalışmaya ihtiyaç vardır.
Makalemiz, emek payında gözlemlenen değişiklikleri açıklamada ‘küresel’ ve ‘yerel’ faktörlerin göreceli önemine ilişkin yukarıda ortaya konan tartışmaya yeni bakış açıları sunmaktadır. Bunun nedeni, saf küresel faktörler argümanı altında, ülkeler veya bölgeler arasındaki rekabet politikasının etkilerinde önemli farklılıklar görmeyi beklemememizdir. Başka bir deyişle, eğer iddia, pazar gücünün küresel olarak yükselişte olduğu ve büyük ölçüde yenilik ve verimlilikler tarafından yönlendirildiğiyse – örneğin, süperstar firmalar hipotezi – belirli ülkelerin bireysel rekabet yasalarının muhtemelen sadece bir rol oynamış olması muhtemeldir. pazar dinamiklerindeki ve işgücü payındaki değişikliklerde küçük veya hiç rol oynamaz.
Bununla birlikte, artan piyasa gücü net bir küresel eğilim değilse veya paralel öneme sahip değilse , bu, belirli ülkelerdeki marjların yükselişini ve işgücü payının düşüşünü açıklayabilecek diğer ‘yerel’ faktörlere odaklanır. Kısacası, bazı ülkelerin işgücü payında önemli bir düşüş yaşamamasının nedeninin, piyasa gücünü ve rekabete aykırı uygulamaları kontrol etmede diğerlerinden (biraz) daha iyi performans göstermeleri olduğunu öne sürüyor.
Son Açıklamalar
Rekabet politikasının etkinliğinin işgücü payı ile pozitif ilişkili olduğunu bulduk. Daha etkili politikalar uygulandığında, emek payı daha yüksektir. Bu sonuçlar birkaç spesifikasyon ve ekonometrik model için geçerlidir.
Sonuçlarımız, bir ülkenin rekabet yasasının kendine özgü özelliklerinin, rekabet politikası ile işgücü payı arasındaki etkileşim düşünüldüğünde alakalı olduğunu göstermektedir. Örneğin, AB rekabet yasasının genel olarak ABD’den farklı bir felsefi yapıya ve uygulama konusunda daha fazla iştaha sahip olduğu düşünüldüğünden, bu durum, daha az aktif antitröst yasa uygulamasının gözlemlenen düşüşe katkıda bulunan ‘yerel’ bir faktör olabileceği fikrini desteklemektedir. ABD’de emek payında. Sonuçlar ayrıca, işgücü payındaki değişiklikleri incelerken, diğer yerel faktörlerin, özellikle de işgücü koruma düzeylerini ve işgücü pazarlık gücünü şekillendiren güçlerin dikkate alınmasının önemini pekiştiriyor.
Genel olarak, sonuçlarımız rekabet politikası ile emek payı ve daha geniş anlamda dağıtım sonuçları arasında nedensel bir bağlantı olabileceğini düşündürmektedir. Ancak, bu sonucu doğrulamak için daha fazla çalışmaya ihtiyaç vardır. Örneğin, rekabet politikasının aslında sadece piyasalar için düzeltici bir araç olmadığı, aynı zamanda bir ülkenin ekonomik kurumlarının kalitesini şekillendirebileceği veya bunlarla ilişkili olabileceği gerçeğinin hesaba katılması gerektiğini kabul ediyoruz. daha genel olarak (merkez bankaları gibi). Ek olarak, analizimiz, aynı sektördeki firmalar arasındaki işgücü paylarını hesaba katmamıza izin vermeyen toplu sektör verilerine dayanmaktadır. Önceki çalışmalarla uyumlu yükselen küresel işaretlemelere ilişkin kanıtlar artarken,işgücü payı (ve bunun ticaret ve teknolojik gelişmelerle ilişkisi) konusunda, ülkeler arasında gözlemlenen bazı tutarsızlıkları ve farklılıkları açıklamak için yerel faktörlerin – özellikle yerel rekabet yasalarının etkinliği – için hala bir alan vardır.
Artan ekonomik eşitsizlik, toplumu benzeri görülmemiş zorluklarla karşı karşıya bırakıyor. Bu endişe verici eğilimleri ele almak için tasarlanmış doğrudan araçlar genellikle yetersiz performans göstermiştir. Bu gerçeklikte rekabet hukuku, dağıtım sonuçlarını şekillendiren değerli bir tamamlayıcı araç olarak hizmet edebilir. Bunu, serbest piyasa rekabetini koruma görevinin bir parçası olarak yapabilir. Son araştırmamızda da gösterdiğimiz gibi, piyasa rekabeti aynı zamanda emek payı üzerindeki etkileri yoluyla ekonomik eşitlik ve istikrarı teşvik etme potansiyeline de sahiptir.
Açıklama: Bu araştırma, Oxford Üniversitesi’nde Rekabet Hukuku ve Eşitsizlik üzerine daha büyük bir projenin parçası olarak Birleşik Krallık’taki Leverhulme Trust tarafından finanse edildi.
Kaynak: Promarket.org
